The Gap.

Les cadres européens appellent à la transition régénérative : le Green Deal, Farm to Fork, la Long-term Vision for Rural Areas, le New European Bauhaus, les principes ORRI au sein d'Horizon Europe. Les stratégies nationales s'engagent formellement dans la même direction. Au Portugal, ENEI 2030 nomme les laboratórios vivos de agroecologia comme domaine prioritaire, AP Portugal 2030 y dirige des fonds structurels, et Algarve 2030 cadre la région comme un laboratório de sustentabilidade. Ce ne sont pas des aspirations. Ils ont été approuvés en Conseil des ministres, établis par décision de la Commission européenne ou par décret du gouvernement, et ils constituent la base sur laquelle des milliards de fonds structurels sont alloués.

Au niveau de la réglementation communale, la situation est différente. Les cadres juridiques en vertu desquels les bâtiments sont autorisés, la terre est utilisée, le droit d'habiter est accordé et les coopératives sont reconnues comme acteurs territoriaux sont antérieurs à cette politique supérieure et n'ont pas été mis à jour. Un Living Lab régénératif travaille sur des terres avec une pratique coopérative continue, gouverne par consent et enregistre son travail ouvertement, et dans la plupart des réglementations communales il n'a aucune catégorie désignée. Le mot précis est non conforme, pas illégal : l'entité est enregistrée et en règle fiscalement. Ce qui manque, c'est la catégorie communale qui pourrait autoriser le travail. Un vide juridique, quelque chose pour lequel aucune catégorie n'existe encore.

La federation n'occupe pas une exception réglementaire. Elle occupe un vide juridique, l'espace entre une politique qui a été adoptée et des cadres qui n'ont pas encore été écrits.

Cet écart est politiquement inconfortable, parce que les communes sont chargées d'appliquer les cadres qui existent, non ceux qui ont été promis. Il est juridiquement instable, parce que l'application contre un cadre absent soulève des questions qui lui sont propres. Et en pratique, cela signifie qu'un Lab de la federation peut faire exactement ce que la stratégie nationale demande tout en ne satisfaisant pas à des règles communales que les instruments supérieurs du même État ont, en principe, déjà dépassées.

La federation a fait des offres à d'autres initiatives de la région qui travaillent à la pratique régénérative. Certaines ont été acceptées avec le temps. D'autres ont été déclinées, pour des raisons qui méritent d'être nommées, parce que les mêmes raisons réapparaîtront ailleurs à mesure que la federation grandit.

Au Portugal, il existe des initiatives, certaines vieilles d'une trentaine d'années, enracinées dans le territoire, travaillant en agroécologie, en permacultura et sous des formes d'ecoaldeia, qui ont construit leur identité au sein d'un vocabulaire qui leur est propre. Ecoaldeia, permacultura, comunidade alternativa : ces mots les ont bien servies pendant des décennies. Ils décrivent une forme culturelle reconnue que les communes ont, au moins informellement, appris à tolérer.

Sortir de ce vocabulaire pour entrer dans le cadre de la federation, Living Lab, projeto demonstrador, quadruple helix, est institutionnellement plus clair mais plus risqué pour l'application à court terme. Se décrire comme un Living Lab mettant en œuvre la politique supérieure, c'est devenir lisible pour l'État, et cette lisibilité a deux tranchants : elle ouvre des voies de financement et des cadres protecteurs, mais elle rend aussi visible à une application qui regardait auparavant ailleurs.

Pour une initiative sous pression d'application active, ce n'est pas un choix abstrait. Le cadre familier est peut-être précaire, mais c'est la précarité qu'elles ont négociée. Le cadre de la federation est plus solide en principe, mais la transition demande un niveau de visibilité institutionnelle que leurs circonstances actuelles ne leur permettent pas encore de porter. C'est une raison légitime de rester dans le cadre plus ancien.

La federation lit cela non comme un refus mais comme un décalage temporaire. La même initiative peut, dans d'autres circonstances, faire un autre choix plus tard. La tâche de la federation est de tenir la porte ouverte sans forcer quiconque à la franchir.

Pourquoi certaines initiatives ne peuvent pas franchir ce pas est exploré plus en profondeur dans un essai séparé : la dimension culturelle de la Gap, à côté de la dimension réglementaire décrite ici.

La relation de la federation avec l'environnement réglementaire diffère structurellement des deux postures que les initiatives régénératives en Europe ont le plus souvent adoptées jusqu'ici.

Pétitionner travaille à travers le système existant. Cela demande une exception, une tolérance, un statut de pilote. Cela réussit lorsqu'une autorité accepte de plier une règle pour un cas spécifique, et c'est efficace à court terme mais structurellement limité, parce que cela dépend de la bonne volonté d'un fonctionnaire à un moment donné et ne change la règle pour personne d'autre.

Protester travaille contre le système existant. Cela déclare les règles injustes et refuse d'obéir. C'est parfois moralement clair et parfois efficace, mais cela dresse l'initiative contre l'État, et exclut donc le partenariat même avec le gouvernement que la politique européenne supérieure a expressément conçu pour le travail régénératif.

La position de la federation est une troisième. Elle ne demande aucune exception, parce que ce qu'elle fait n'est pas exceptionnel, c'est ce à quoi la stratégie nationale s'est déjà engagée. Elle ne proteste pas contre les règles, parce que les règles au niveau supérieur disent déjà ce qu'elle fait. Elle met en œuvre le droit supérieur là où des cadres inférieurs appropriés sont absents, et s'offre comme le cas empirique autour duquel ces cadres inférieurs peuvent être écrits. Cela repose sur la bonne foi : la federation a bâti son travail sur des instruments contraignants que l'État a formellement adoptés, et son investissement documenté, les plantations, les systèmes énergétiques, les registres de gouvernance, les décisions prises en assemblée, est la preuve empirique de cette fondation. Le principe de protection de la confiance légitime, proteção da confiança, est la doctrine du droit administratif portugais et européen qui reconnaît un tel fondement.

La troisième position n'est pas un compromis entre pétition et protestation. C'est une tout autre relation à l'État.

Cette position correspond à la manière dont le financement européen de la recherche et de l'innovation est censé fonctionner. Elle est plus difficile, plus lente et institutionnellement plus exigeante que la pétition ou la protestation. Elle demande une documentation que les régulateurs peuvent lire, un langage que les fonctionnaires reconnaissent, et la patience d'attendre que les cadres rattrapent. Mais lorsqu'elle réussit, elle ne produit pas une exception tolérée, mais un cadre sous lequel d'autres Labs, en d'autres lieux, peuvent se tenir.