De twee culturen.

Spreek met iemand die iets heeft gebouwd op geregenereerd land en u hoort hetzelfde verhaal. De gemeente kan ons niet plaatsen. Het aanvraagformulier heeft geen vakje voor wat wij zijn. Subsidie komt voor projecten die wij niet zijn, en niet voor projecten die wij wel zijn.

Dit is geen kwade wil van de mensen die de regels hanteren. Wij hebben genoeg goede ambtenaren ontmoet om dat te weten. Het is iets anders. Het werk dat wij doen is te nieuw voor de taal die zij hebben, en de taal die wij hebben is te diep geworteld in onze eigen grond om gemakkelijk in de hunne over te brengen.

Wij zien dit in Portugal, waar gemeentes regels uit een ander tijdperk proberen toe te passen op land dat wij aan het helen zijn. Wij zien het in gesprekken met buren die ons vroeger maar raar vonden en zich nu afvragen of wij iets weten wat zij zouden moeten leren. Wij zien het in financiers die geld willen geven voor projecten, maar alleen als het project past bij een naam die zij herkennen.

Het patroon is overal hetzelfde. Twee partijen, beide oprecht, beide op zoek naar een of andere versie van wat de ander kan bieden, en een muur van woordenschat ertussen.

Wij hebben geleerd dat het verleidelijk is om aan “het systeem” als één ding te denken. Het is niet één ding. Binnen de instituties zitten mensen die hun oprecht best doen. Zij hebben wetten te volgen die geschreven werden voordat regeneratieve praktijk een categorie was. Zij hebben evaluatieformulieren met vragen waarop ons werk geen antwoord geeft. Zij hebben subsidiepotjes die in commissies met hun eigen geschiedenis verdedigd moeten worden.

Een ambtenaar zei ons ooit iets wat we niet zijn vergeten. “Ik kan zien wat jullie hier doen. Ik kan zien dat het goed is. Maar ik heb geen instrument om het te ondersteunen. De instrumenten die ik heb, zijn ontworpen voor dingen die dit niet zijn.” Zij was niet onaardig. Zij weigerde niet. Zij zat vast in dezelfde mismatch waar wij in zaten.

Dat gesprek leerde ons iets. De Implementation Gap die wij op deze site beschrijven, is niet een plek waar slechte mensen goede mensen blokkeren. Het is een plek waar iedereen aan het proberen is, en waar de gereedschappen die zij hebben verkeerd zijn voor het werk dat voor hen ligt.

Wij zijn niet de eersten die dit opmerken.

Een man die Snow heette, vijfenzestig jaar geleden, zag twee werelden die niet met elkaar spraken. Wetenschappers en schrijvers, in zijn tijd. Zij hadden ieder hun eigen taal en konden niet horen wat de ander over dezelfde wereld zei. Hij dacht dat dit een probleem was dat opgelost moest worden. Wij denken dat hij gelijk had.

Andere mensen hebben dit na hem gezien. Sommigen noemden het werk tussen werelden boundary work. Anderen noemden wat wij doen hybride. Sommigen bestudeerden ecodorpen die zich in hun eigen hoek terugtrokken, en andere die probeerden te worden zoals het systeem en verloren wat hen tot zichzelf maakte. De namen verschillen. Het zien is hetzelfde.

Wij zijn deel van een lange lijn van mensen die probeerden niet te kiezen, en het werk te doen om allebei vast te houden. Die lijn omvat de Duitse Groenen van de jaren tachtig, die uiteenvielen in Realos en Fundis. Hij omvat de boundary professionals die tussen onderzoek en beleid zitten en vertalen zonder volledig tot een van beide te behoren. Hij omvat ecodorpen van Mexico tot Noorwegen die op de harde manier hebben geleerd dat zuivere terugtrekking eenzaamheid is en zuivere integratie verlies.

Weten dat wij hierin niet alleen zijn, is een troost. Niet omdat het iets oplost, maar omdat het betekent dat wij kunnen leren van wie ons voorging, en kunnen doorgeven wat wij hebben geleerd aan wie na ons komt.

Een aantal dingen is ons duidelijk geworden door inmiddels jaren in deze ruimte te leven.

Het eerste is dat doen alsof je het een of het ander bent, niet werkt. Wij hebben in onze beginjaren geprobeerd ons als een normale coöperatie voor te doen wanneer wij met de gemeente spraken, en als een regeneratief experiment wanneer wij met vrienden spraken. De gemeente voelde ons ongemak en ging ons niet meer vertrouwen. Onze vrienden voelden onze compromissen en gingen ons op een andere manier niet meer vertrouwen. Wij leerden om in beide kamers dezelfden te zijn. Dat heeft ons op korte termijn gekost. Het is wat ons nu maakt tot wie wij zijn.

Het tweede is dat wij het vertaalwerk zelf moeten doen. Niemand anders zal het doen. De ambtenaar kan niet voor ons regeneratief worden. De regeneratieve vriend kan niet voor ons institutioneel worden. Wij moeten woorden vinden die in beide kamers betekenis hebben, en wij moeten geduld hebben wanneer die woorden voor de ene kant dun klinken en voor de andere kant naïef. De dunheid en de naïveteit horen bij het werk.

Het derde is dat het werk vermoeit. Steeds in twee talen leven, codes wisselen, twee waarheden tegelijk vasthouden, is veeleisender dan in één leven. Wij hebben mensen hieraan zien opbranden. Wij zijn er zelf bijna aan opgebrand. Wie deze weg kiest, mag weten wat hij kost.

Het vierde is dat er iets uit voortkomt. Langzaam. In kleine momenten. Wanneer de gemeente naar onze mening begint te vragen. Wanneer buren komen leren in plaats van komen oordelen. Wanneer andere initiatieven vragen hoe wij het hebben gedaan. Het werk is reëel. Het is alleen langzaam.

Wij zullen niet doen alsof wij dit hebben opgelost. Andere plekken hebben het geprobeerd en gefaald. Wij hebben een werkende vorm, een coöperatie die beide kanten draagt, maar de diepere vraag van hoe regeneratief werk en institutioneel werk elkaar volledig kunnen ontmoeten, dat is groter dan wij. Wij zijn één experiment, op één stuk land, met zestien leden en zeven nationaliteiten. Wat wij hebben geleerd reist mogelijk wel of niet.

Wij zullen niet doen alsof wij zonder eigen schaduw zijn. De regeneratieve wereld kent leider-cultussen, sektes, financiële problemen, spirituele ontwijking die echte schade dekt. Dit weten wij. Wij hebben het in onze eigen kringen gezien. Wij proberen op een manier te schrijven en te handelen die het niet reproduceert. Het lukt ons niet altijd.

Wij zullen niet doen alsof de institutionele wereld alleen maar slecht uitgelijnd is. Soms is zij gegijzeld door belangen die geen intentie hebben om regeneratie te steunen. Soms is zij corrupt. Soms is zij actief vijandig tegen wat wij doen. De Implementation Gap is grotendeels een plek van goede trouw die in oude structuren vastzit, maar niet altijd. Eerlijkheid eist dat te zeggen.

Wij zullen niet doen alsof iedereen gelijke toegang heeft tot dit werk. De meeste mensen in regeneratieve gemeenschappen, ook in de onze, kwamen binnen met enige vorm van middelen, spaargeld, opleiding, mobiliteit, een paspoort dat ons in staat stelt eenvoudig grenzen over te steken. De Portugese rurale buren naast wie wij werken hadden die dingen vaak niet. Die asymmetrie is reëel, en wij dragen haar als deel van wat wij nog leren te adresseren.

Deze grenzen, en andere, worden zorgvuldiger genoemd op de pagina die wij /limits noemen. Wij herhalen ze hier niet allemaal. Wij benoemen ze opdat de lezer weet dat wij weten.

Dit essay is niet af. Het is wat wij vandaag kunnen schrijven, vanaf de plek waar wij vandaag staan.

Wanneer u iets vergelijkbaars hebt gebouwd in uw land en dezelfde muur hebt geraakt, dan zouden wij graag van u horen. Wanneer u in de overheid hebt gewerkt en regeneratief werk hebt proberen te steunen en uzelf geblokkeerd vond door uw eigen instrumenten, dan zouden wij graag van u horen. Wanneer u dit patroon hebt bestudeerd en iets hebt wat wij zouden moeten lezen, dan zouden wij graag van u horen. Wanneer u iets hebt gezien wat wij niet zagen, vooral iets wat compliceert wat wij hebben geschreven, dan zouden wij graag van u horen.

De manier om aan deze tekst toe te voegen, staat onderaan deze pagina. Het contactformulier zal uw bericht doorsturen naar wie momenteel dit document in beheer heeft. Wij lezen elk bericht. Wij beloven niet elke bijdrage te gebruiken, maar wij beloven elke bijdrage zorgvuldig te wegen en de tekst aan te passen wanneer iets verdient toegevoegd te worden.

Het versie-nummer op dit essay zegt v 1.0. Dat betekent niet dat hij af is. Het betekent dat hij vandaag staat als onze beste poging om te zeggen wat wij zien. Wanneer wij meer hebben geleerd, wordt hij v 1.1 of v 2.0. Zoals alles wat wij schrijven, is hij een levende tekst.