As duas culturas.

O que veem as iniciativas regenerativas

A investigação confirma cada afirmação feita no prefácio. Schifani et al. (2025), num estudo comparativo da adopção agroecológica na República Checa, Hungria e Portugal, concluíram que “as dependências institucionais e estruturais limitam as transições, mesmo quando existe motivação individual. As intervenções políticas que aliviam os encargos administrativos e restauram as relações de poder nos mercados de terra e de produtos são, por isso, essenciais para a implementação.” O estudo nomeia explicitamente “a divisão persistente entre os agricultores regenerativos orientados para a subsistência e os orientados para o estilo de vida” e “as tensões entre transformação simbólica e sistémica”.

Uma revisão de literatura em Sustainability and Social Transformation (Roysen et al., 2022) constata que as ecoaldeias e as iniciativas de base “continuam a ser negligenciadas pelas políticas públicas”, apesar do crescente interesse científico. A investigação sobre ecoaldeias mexicanas (Saxena, 2022) descreve-as explicitamente como “exilic spaces”, espaços nas margens da vida social e económica “onde as pessoas tentam escapar às relações e processos capitalistas”. É um termo que nomeia o isolamento institucional auto-escolhido e não o trata como défice, mas como posição.

Por outro lado: a investigação publicada em Agriculture nomeia Portugal explicitamente e conclui que “as explorações familiares correm o risco de ser marginalizadas num sector agrícola dominado por grandes actores”, sem “reformas estruturais que aliviem os encargos administrativos”. O contexto português que a federation conhece da sua própria experiência não é, portanto, uma anomalia. É realidade europeia.

O que vê o governo

Um artigo em Sustainability (Brombin & Pera, 2019) descreve como os ecoaldeãos próprios reconhecem que a sua posição “é determinada pela confluência de várias forças sociais: aquilo a que têm acesso através do estatuto socioeconómico dos seus membros, a sua própria concepção de progresso face a uma missão definida coletivamente e que tecnologias se enquadram nessa visão; e o que lhes é permitido usar sob a regulamentação estatal e local”. A tensão é, assim, dupla: o actor regenerativo sabe que não é lido pelo governo, e o governo sabe que não é confiado pelo actor regenerativo.

Uma avaliação dos programas regenerativos empresariais em Agroecology and Sustainable Food Systems (2024) coloca-o de forma incisiva: “Os incentivos são opacos, mal sincronizados e desligados das realidades ecológicas ou económicas. Os agricultores enfrentam encargos de conformidade sem apoio adequado nem influência sobre as condições do programa.” Os relatores concluem que “o desenho institucional mina a transformação ecológica e social”. Não por malevolência, mas por desalinhamento. O governo e o mercado foram educados em lógicas diferentes daquelas em que os actores regenerativos trabalham.

Um estudo da Wageningen sobre agricultura regenerativa em quatro países da UE (2023) resume as barreiras como: “definição operacional não resolvida, falta de certificação padronizada, e investigação limitada para apoiar tanto produtores como especialistas de extensão. Uma escassez de apoio colaborativo sistémico, incluindo o interesse e a procura dos consumidores, dificulta a adopção da agricultura regenerativa.” Por outras palavras: o governo não sabe como certificar as práticas regenerativas, e o actor regenerativo não sabe como fazer-se certificar. Duas partes que se querem encontrar sem um vocabulário comum.

A observação do prefácio não é uma intuição. É a realidade empírica fixada em dezenas de estudos nos últimos quinze anos.

O padrão de duas partes que não falam a língua uma da outra embora precisem uma da outra não é um fenómeno novo. Foi nomeado por três tradições diferentes, cada uma com o seu próprio vocabulário e recomendação. Para a posição da federation, todas as três são relevantes.

II.1 A tradição Two Cultures

Na sua Rede Lecture de 1959, The Two Cultures and the Scientific Revolution, C.P. Snow descreveu um abismo entre a cultura intelectual científico-natural e a literário-humanística no Ocidente. O seu diagnóstico: estas duas culturas eram não apenas diferentes, mas “divididas em duas culturas, e a divisão crescente entre elas constituía um grande obstáculo para a resolução dos problemas mundiais”.

A reivindicação específica de Snow incidia sobre ciência e humanidades, não sobre governo e bases. Mas o padrão estrutural é exactamente o nomeado no prefácio. Duas culturas de conhecimento que não têm o vocabulário uma da outra e desconfiam mutuamente, embora ambas sejam necessárias para resolver grandes questões.

Nos anos seguintes, este enquadramento foi alargado e refinado. A teoria das duas comunidades de Caplan (1979) centrou-se na investigação versus política: como investigadores e decisores políticos vivem em dois mundos separados. A literatura recente deslocou isto para a tensão tripla entre investigação, política e comunidade. Especificamente para o campo contemporâneo, Wesselink e Hoppe (2024) desenvolveram um novo enquadramento que abrange “science-policy-community interfaces”, com a percepção central de que “o abismo entre a ciência e a formulação política só pode ser ultrapassado envolvendo as comunidades locais e o seu conhecimento”.

Para a federation isto significa: as duas culturas não formam um muro mas dois. Governo versus comunidade, e dentro disto governo versus investigação, e comunidade versus investigação. A federation navega nas três fracturas em simultâneo.

II.2 Boundary Organisations

Em 2001, David Guston publicou a definição clássica das boundary organisations. Organizações que trabalham explicitamente na fronteira entre dois mundos, e que extraem a sua produtividade precisamente dessa posição. O padrão: organizações que empregam cientistas e não-cientistas, “profissionais que se situam entre a ciência e a política e cuja tarefa é comunicar e mediar entre as duas esferas”. O seu trabalho abrange “tradução de conhecimento, facilitação, construção de legitimidade, e produção conjunta de conhecimento”.

Os casos de Guston eram a transferência de tecnologia, mas o conceito tornou-se desde então corrente na literatura ciência-política. Um estudo em Science and Public Policy (2024) descreve um boundary professional em funções que diz: “Estou entre a investigação, a política, e a prática. Não tenho experiência profunda em nenhum destes domínios, mas passo tempo nos espaços entre eles. Pode-se funcionar como tradutor e intermediário e ver as necessidades, o contexto de todos os três, e construir pontes entre os dois.”

Crucialmente: a literatura reconhece que as boundary organisations “criam boundary objects que permitem uma interacção significativa entre as comunidades científicas e políticas de forma coordenada”. Um boundary object é algo, um documento, uma base de dados, um vocabulário, um método de trabalho, que é compreensível em ambos os mundos sem perder o seu significado em qualquer um deles.

Para a federation este é um enquadramento muito relevante. Aquilo que a federation funcionalmente faz, medido por esta teoria, é: uma boundary organisation entre comunidades regenerativas e autoridade pública. A Charter, a Practice, e a SYFERS são boundary objects. A Charter é compreensível dentro de uma comunidade (cinco princípios pelos quais viver) e dentro de um ministério (um documento com assinatura e controlo de versões). A Practice é reconhecível para um actor regenerativo (oito disciplines a partir da experiência) e para um investigador (um quadro publicado que pode ser citado). A SYFERS é um instrumento operacional para os membros e um instrumento reportável para os reguladores.

Esta não é uma interpretação fortuita à posteriori. A federation foi concebida com esta função, mesmo que o termo boundary organisation não estivesse anteriormente incluído no seu vocabulário.

II.3 Transformative Social Innovation

O terceiro enquadramento vem dos estudos de transição, especificamente do projecto TRANSIT financiado pela UE (Pel et al. 2017). Esta investigação empírica estudou vinte iniciativas socialmente inovadoras em vinte e oito países, incluindo ecoaldeias através do Global Ecovillage Network. O seu conceito central são os Critical Turning Points, momentos em que as iniciativas “podem experimentar tensões dentro das iniciativas ou com as instituições dominantes” (thresholds na lens da federation). O estudo investigou explicitamente “as estratégias que as iniciativas implementam para lidar com tensões e outros desafios”.

Uma publicação subsequente em Sustainability (Wittmayer et al., 2024) descreve como a expansão de uma ecoaldeia na Noruega chocou contra instituições dominantes e como as iniciativas desenvolveram três respostas. Recuar para um nicho cada vez mais estreito. Institucionalizar-se adaptando a sua própria forma às regras dominantes. Ou hibridizar-se: manter a identidade própria e adquirir legibilidade institucional.

Os autores concluíram que a terceira via, hibridizar-se, “requer negociação substancial entre visões sustentáveis e contexto” e “a renegociação das relações com os sistemas sociais e económicos mais amplos em que se está enredado”.

Isto é exactamente o que a federation escolhe. Não recuar como as ecoaldeias clássicas frequentemente fazem. Não institucionalizar-se como os programas regenerativos empresariais fazem, onde, segundo a literatura, “o desenho institucional mina a transformação ecológica e social”. Mas hibridizar-se: forma jurídica cooperativa, actividade registada, governance legível pela UE, enquanto a substância syntropic, a prática de consent, e as raízes regenerativas permanecem intactas.

A literatura TRANSIT é especificamente útil aqui porque não é idealista. Pel et al. reconhecem que hibridizar tem riscos. Torna as iniciativas mais legíveis para o governo, o que possibilita apoio institucional, mas também controlo institucional. Torna-as legíveis para o financiamento, o que dá sustentação, mas também performance auditing. A posição nem petição, nem protesto, mas implementação é precisamente o que a investigação TRANSIT designa como a terceira via entre exilic e assimilação.

Um precedente histórico esquecido mas pertinente: o Partido Verde alemão na década de 1980. Quando o partido nasceu dos movimentos extraparlamentares dos anos 1970, surgiu uma divisão interna entre os Fundamentalistas (Fundis) e os Realistas (Realos). Os Fundis sustentavam que “os Verdes não deveriam entrar nas estruturas estabelecidas antigas nem participar no poder, mas fazer tudo para as derrubar e controlar. O seu papel permanece o de oposição fundamental, dependente do sucesso dos movimentos de base nas ruas.” Os Realos respondiam com der Zweck heiligt die Mittel: “agir pragmaticamente dentro das actuais estruturas económicas e políticas, e reformar o sistema por dentro”.

O padrão é reconhecível. Os Fundis ocupam a posição exilic. Os Realos ocupam a posição de institucionalização. Ambos tinham razão sobre partes, ambos estavam presos numa oposição improdutiva. O partido só conseguiu funcionar eficazmente depois de ter surgido uma terceira posição. Não exactamente o que a federation faz agora, mas no mesmo espírito de trabalhar de ambos os lados sem trair.

Para o vocabulário da federation, este precedente histórico é valioso porque mostra que o padrão não é exclusivo das comunidades regenerativas perante o governo moderno. É um padrão recorrente na história dos movimentos que querem mudar a sociedade. A federation pode aprender com isso sem se perder nele.

As três tradições (Two Cultures, Boundary Organisations, Transformative Social Innovation) e o precedente Realos-Fundis são lentes diferentes sobre o mesmo fenómeno. O que partilham é uma observação mais profunda: a tensão não é entre dois grupos de pessoas mas entre dois paradigmas do que vale como conhecimento, autoridade, e acção.

O paradigma modernista-racional, surgido no Iluminismo e institucionalizado nos séculos XIX e XX, trabalha com leis universais acima do enraizamento local. Com regulamentação escrita acima do acordo oral. Com conhecimento especializado acima da experiência vivida. Com escalabilidade e replicabilidade acima da sabedoria contextual. Com procedimentos impessoais acima de acordos relacionais. Com controlo por medição acima de confiança por observação.

O paradigma relacional-regenerativo, encontrado nas tradições indígenas, na ecologia syntropic, no pensamento commons, no deep adaptation, trabalha com enraizamento local acima da universalidade. Com acordo oral e consent acima da regulamentação escrita. Com experiência vivida acima da abstracção especializada. Com sabedoria contextual acima de fórmulas escaláveis. Com vínculo relacional acima de procedimento impessoal. Com confiança por observação acima de controlo por medição.

Ambos os paradigmas têm razão sobre partes. O paradigma racional trouxe a medicina moderna, os direitos humanos, e a paz europeia. O paradigma regenerativo trouxe séculos de cuidado da terra, vida comunitária, e continuidade cultural. Nenhum dos dois é completo. O paradigma racional também trouxe destruição industrial, atomização, e burn-out. O paradigma regenerativo também trouxe insularidade, autoritarismo da pessoa-líder, e estagnação cultural.

A mudança paradigmática que a federation e muitos outros descrevem não é uma substituição de um pelo outro. É uma integração. Uma fase em que a sociedade aprende a honrar ambos os paradigmas em simultâneo, a distingui-los sem os separar, e a usar os instrumentos de um ao serviço dos valores do outro.

É aí que a federation trabalha precisamente. A forma jurídica cooperativa é um instrumento do paradigma racional. A substância syntropic é um valor do paradigma regenerativo. A Charter é um documento escrito. A consent-governance é uma prática relacional. A SYFERS é um sistema de relato. A Openness é um valor de confiança. A federation não reconcilia os dois paradigmas misturando-os, mas respeitando cada um no seu próprio nível e desenhando explicitamente a passagem entre ambos.

Donella Meadows descreveu isto no seu ensaio Leverage Points (1999) como o ponto de maior alavancagem onde os sistemas podem mudar: “a mentalidade ou o paradigma de que o sistema decorre”. Uma mudança paradigmática não é um ajuste de superfície. É uma alteração no que vale como verdadeiro, válido, ou valioso. Segundo Meadows, os paradigmas são “a fonte dos sistemas”. Todas as regras, estruturas, e comportamentos decorrem daí.

Aquilo que a federation tenta, medido por esta teoria, é modelar uma transição paradigmática na realidade. Não falando sobre a transição, mas constituindo uma forma organizacional em que ambos os paradigmas estão simultaneamente operacionais. Esse é, em termos de Meadows, o leverage point #1: transcend paradigms. Transcender paradigmas, não escolhendo um, mas conseguindo ver ambos.

Três observações decorrem do que precede.

V.1 A federation não está só no seu diagnóstico

O padrão que o prefácio nomeou está intensamente documentado. Estudos em ScienceDirect, MDPI, PMC, Tandfonline, literatura revista pelos pares que é citada em círculos políticos e de investigação, confirmam cada elemento. Quando a federation o nomeia no seu sítio, fá-lo não como queixa isolada mas como adesão a um campo internacional que aqui já trabalha há vinte anos.

Praticamente isto significa: uma referência a Snow (1959), Guston (2001), Pel et al. (2017), ou Schifani et al. (2025) torna o texto da federation imediatamente credível para leitores universitários e da UE. Não é um requisito, o estilo da federation mantém os textos modestos, mas é uma mais-valia para as páginas visitadas por leitores institucionais.

V.2 A federation já tem uma teoria funcional

As três tradições (Two Cultures, Boundary Organisations, Transformative Social Innovation) oferecem à federation um vocabulário que pode usar sem trair o que é. Boundary organisation é um termo da literatura ciência-política que descreve exactamente o que a federation funcionalmente faz. Posição híbrida da investigação TRANSIT descreve exactamente o que a federation estrategicamente escolhe. Boundary objects (Charter, Practice, SYFERS) é um termo directamente aplicável ao que a federation produz.

A inserção deste vocabulário em algumas páginas, não em todas mas onde se adequa, liga o texto da federation a uma tradição que a literatura já descreveu. Isso torna a federation situável no discurso académico e político sem que ela precise de se autopromover.

V.3 A diferença entre o que o texto diz e o que a forma faz

A federation pode escrever este ensaio porque conhece as duas culturas a partir da sua própria prática. Sulitânia não é apenas um projecto regenerativo na terra. É também uma cooperativa registada que faz a sua declaração de impostos, lê instrumentos da UE, e tenta manter-se em diálogo com um município português. Essa vida dupla, em duas culturas em simultâneo, é o que tornou este ensaio possível. E é também o que este ensaio pretende mostrar: não falando sobre isso, mas existindo ele próprio em dois registos.

O estilo da federation exige honestidade sobre o que um texto não faz, tanto quanto sobre o que faz. Quatro coisas que este ensaio explicitamente não pretende.

Este ensaio não afirma que a federation é uma instituição académica. O que aqui está não é um artigo científico, mas um documento de trabalho que liga um fenómeno a literatura que já o descreveu. O valor para a federation é não agir apenas por intuição. O valor não é que a federation deva agora adoptar um registo académico.

Este ensaio não afirma que todas as iniciativas regenerativas têm a mesma posição. O padrão é grande o suficiente para conter excepções. Algumas ecoaldeias trabalham muito bem com os governos. Alguns governos são muito receptivos a iniciativas regenerativas. O que aqui se descreve é a tendência média, não uma lei.

Este ensaio não afirma que a federation tem a solução para as duas culturas. O que a federation tem é uma forma funcional em que ambas podem ter lugar. Se essa forma se mantém para outros contextos, outros territórios, outras questões, isso terá de se mostrar na prática. O estilo da federation evita declarações de vitória que mais tarde tenham de ser retiradas.

E este ensaio reconhece que algumas dimensões estão sub-representadas. Classe e privilégio dentro das comunidades regenerativas, história colonial da terra em que trabalhamos, a natureza gendered do trabalho de cuidado, a assimetria de poder entre os actores que descrevemos, os modos de falha da estratégia híbrida em si, e a sombra dentro de ambos os mundos que descrevemos. Nomeamos estas dimensões explicitamente na página /limits, onde todo o trabalho de escrita da federation está sob a mesma disciplina. O que este ensaio não desenvolve, está aí reconhecido.

Fale com qualquer pessoa que tenha construído algo em terra regenerada e ouvirá a mesma história. O município não nos consegue colocar. O formulário não tem casa para o que somos. O financiamento vem para projectos que não somos, e não vem para projectos que somos.

Isto não é má vontade da parte das pessoas que detêm as regras. Conhecemos funcionários públicos suficientes e bons para sabermos isso. É outra coisa. O trabalho que fazemos é demasiado novo para a linguagem que eles têm, e a linguagem que nós temos está demasiado enraizada na nossa própria terra para se traduzir facilmente para a deles.

Vemos isto em Portugal, onde os municípios tentam aplicar regras de outra época à terra que estamos a curar. Vemo-lo nas conversas com os vizinhos que antes nos achavam estranhos e agora se perguntam se sabemos algo que eles deveriam aprender. Vemo-lo em financiadores que querem dar dinheiro a projectos, mas só se o projecto se ajustar a um nome que reconhecem.

O padrão é o mesmo onde quer que se olhe. Duas partes, ambas genuínas, ambas a quererem alguma versão daquilo que a outra pode oferecer, e um muro de vocabulário entre elas.

Aprendemos que é fácil pensar em “o sistema” como uma só coisa. Não é. Dentro das instituições há pessoas que dão honestamente o seu melhor. Têm leis que têm de seguir, que foram escritas antes de a prática regenerativa existir como categoria. Têm formulários de avaliação que fazem perguntas a que o nosso trabalho não responde. Têm fundos de financiamento que têm de ser defendidos em comissões com as suas próprias histórias.

Uma funcionária pública disse-nos uma vez algo que não esquecemos. “Vejo o que estão aqui a fazer. Vejo que é bom. Mas não tenho instrumento para o apoiar. Os instrumentos que tenho foram concebidos para coisas que não são esta.” Não estava a ser desagradável. Não estava a recusar. Estava presa no mesmo desencontro em que nós estávamos.

Essa conversa ensinou-nos algo. O Implementation Gap que descrevemos neste sítio não é um lugar onde pessoas más bloqueiam pessoas boas. É um lugar onde toda a gente está a tentar, e os instrumentos que têm são errados para o trabalho que têm à frente.

Não somos os primeiros a notar isto.

Um homem chamado Snow, há sessenta e cinco anos, viu dois mundos que não falavam um com o outro. Cientistas e escritores, no tempo dele. Cada um tinha a sua linguagem e não conseguia ouvir o que o outro estava a dizer sobre o mesmo mundo. Ele achava que isto era um problema que precisava de ser resolvido. Achamos que tinha razão.

Outras pessoas viram isto depois dele. Algumas chamaram ao trabalho entre mundos boundary work. Outras chamaram-lhe híbrido. Algumas estudaram ecoaldeias que se retiraram para os seus próprios cantos, e outras que tentaram tornar-se como o sistema e perderam o que as fazia ser elas mesmas. Os nomes são diferentes. A visão é a mesma.

Fazemos parte de uma longa linhagem de pessoas que tentaram não escolher, e fazer o trabalho de manter as duas. Essa linhagem inclui os Verdes alemães da década de 1980, que se dividiram entre Realos e Fundis. Inclui os boundary professionals que se sentam entre a investigação e a política e traduzem sem pertencer plenamente a nenhuma das duas. Inclui ecoaldeias do México à Noruega que aprenderam, da maneira difícil, que o recolhimento puro é solidão e a integração pura é perda.

Saber que não estamos sós nisto é um conforto. Não porque resolva alguma coisa, mas porque significa que podemos aprender com aqueles que vieram antes, e passar adiante o que aprendemos para aqueles que vêm depois.

Algumas coisas tornaram-se claras para nós, por vivermos neste espaço há já anos.

A primeira é que fingir ser uma coisa ou a outra não funciona. Nos primeiros anos, tentámos apresentar-nos como uma cooperativa normal quando falávamos com o município, e como uma experiência regenerativa quando falávamos com amigos. O município sentiu o nosso desconforto e deixou de confiar em nós. Os nossos amigos sentiram os nossos compromissos e deixaram de confiar em nós de outra maneira. Aprendemos a ser os mesmos nas duas salas. Isso custou-nos a curto prazo. É o que faz de nós quem somos agora.

A segunda é que temos de fazer o trabalho de tradução nós próprios. Mais ninguém o fará. O funcionário público não se pode tornar regenerativo por nós. O amigo regenerativo não se pode tornar institucional por nós. Temos de encontrar palavras que façam sentido nas duas salas, e temos de ter paciência quando essas palavras soam ténues a um lado e ingénuas ao outro. A tenuidade e a ingenuidade fazem parte do trabalho.

A terceira é que o trabalho cansa. Viver em duas linguagens o tempo todo, mudar de código, manter duas verdades em simultâneo, é mais exigente do que viver numa só. Já vimos pessoas esgotarem-se a fazer isto. Quase nos esgotámos a fazer isto. Quem escolha este caminho deve saber o que custa.

A quarta é que algo realmente daí decorre. Lentamente. Em pequenos momentos. Quando o município começa a pedir a nossa opinião. Quando os vizinhos vêm aprender em vez de julgar. Quando outras iniciativas perguntam como o conseguimos. O trabalho é real. Apenas é lento.

Não fingiremos que resolvemos isto. Outros lugares tentaram e falharam. Temos uma forma funcional, uma cooperativa que sustenta os dois lados, mas a questão mais profunda de como o trabalho regenerativo e o trabalho institucional se podem encontrar plenamente, isso é maior do que nós. Somos uma experiência, num pedaço de terra, com dezasseis membros e sete nacionalidades. O que aprendemos pode ou não viajar.

Não fingiremos que estamos sem a nossa própria sombra. O mundo regenerativo tem os seus cultos de líder, as suas seitas, as suas dificuldades financeiras, os seus desvios espirituais que encobrem dano real. Sabemos disto. Vimo-lo nos nossos próprios círculos. Tentamos escrever e agir de uma forma que não o reproduza. Nem sempre conseguimos.

Não fingiremos que o mundo institucional está apenas desalinhado. Por vezes está capturado por interesses que não têm intenção de apoiar a regeneração. Por vezes está corrompido. Por vezes é activamente hostil ao que fazemos. O Implementation Gap é maioritariamente um lugar de boa-fé presa em estruturas antigas, mas nem sempre. A honestidade exige dizer isto.

Não fingiremos que toda a gente tem igual acesso a este trabalho. A maior parte das pessoas em comunidades regenerativas, incluindo a nossa, entrou com algum tipo de recurso, poupanças, educação, mobilidade, um passaporte que nos permite atravessar fronteiras com facilidade. Os vizinhos rurais portugueses junto a quem trabalhamos muitas vezes não tinham essas coisas. Essa assimetria é real, e seguramo-la como parte do que ainda estamos a aprender a abordar.

Estes limites, e outros, são nomeados com mais cuidado na página a que chamamos /limits. Não os repetimos todos aqui. Nomeamo-los para que o leitor saiba que sabemos.

Este ensaio não está terminado. É o que conseguimos escrever hoje, do sítio onde estamos hoje.

Se construiu algo semelhante no seu país e encontrou o mesmo muro, gostaríamos de o ouvir. Se trabalhou no governo e tentou apoiar trabalho regenerativo e se encontrou bloqueado pelos seus próprios instrumentos, gostaríamos de o ouvir. Se estudou este padrão e tem algo que devamos ler, gostaríamos de o ouvir. Se viu algo que não vimos, especialmente algo que complica o que escrevemos, gostaríamos de o ouvir.

A forma de acrescentar a este texto está no fundo desta página. O formulário de contacto encaminhará a sua mensagem para quem está a cuidar deste documento neste momento. Lemos todas as mensagens. Não prometemos usar todas as contribuições, mas prometemos considerá-las cuidadosamente e actualizar o texto quando algo merecer ser acrescentado.

O número de versão neste ensaio diz v 1.0. Isso não significa que esteja terminado. Significa que se mantém hoje como a nossa melhor tentativa de dizer o que vemos. Quando tivermos aprendido mais, tornar-se-á v 1.1 ou v 2.0. Como tudo o que escrevemos, é um texto vivo.