The Gap.

Os quadros da União Europeia chamam à transição regenerativa. O Green Deal, Farm to Fork, a Long-term Vision for Rural Areas, o New European Bauhaus, os princípios ORRI no Horizon Europe. As estratégias nacionais comprometem-se formalmente com a mesma direção. Em Portugal, ENEI 2030 designa laboratórios vivos de agroecologia como domínio prioritário; AP Portugal 2030 dirige fundos estruturais nesse sentido; Algarve 2030 enquadra a região como um laboratório de sustentabilidade. Estes instrumentos vinculativos não são aspirações. São assinados por ministros, adoptados por parlamentos, e usados como base sobre a qual milhares de milhões de euros de fundos estruturais são alocados.

Abaixo deles, ao nível da regulamentação municipal, a situação é diferente. Os quadros legais sob os quais os edifícios são licenciados, a terra é usada, a residência é permitida e as cooperativas são reconhecidas como atores territoriais foram escritos antes da política superior. Não foram atualizados. Um laboratório vivo regenerativo, em funcionamento em terreno com prática cooperativa contínua, governado por consentimento e que regista o seu trabalho abertamente, não tem categoria designada na maior parte da regulamentação municipal. Não é ilegal em qualquer sentido significativo. É um vácuo jurídico, algo para o qual ainda não existe categoria.

Em linguagem comum: a política superior na Europa diz que o trabalho regenerativo é a direção. As estratégias nacionais confirmam-no. Mas as regras a nível municipal, onde se concedem licenças e se permite construir, ainda não foram ajustadas. O espaço entre os dois é onde a federation trabalha.

A federation não ocupa uma exceção regulatória. Ocupa um vácuo jurídico, o espaço entre a política que foi adoptada e os quadros que ainda não foram escritos.

Esta é a falha. Politicamente é desconfortável, porque os municípios estão encarregados de aplicar os quadros que existem, não os que foram prometidos. Juridicamente é instável, porque a execução sem base legal, contra um quadro ausente, é em si questionável. Na prática significa que um Lab da federation pode estar a fazer exatamente o que a estratégia nacional pede, sendo simultaneamente não conforme com regras municipais que os instrumentos superiores do mesmo Estado já superaram em princípio.

A federation fez ofertas a outras iniciativas na mesma região que trabalham em prática regenerativa. Algumas dessas ofertas foram aceites, com o tempo. Outras foram declinadas por razões que merecem ser nomeadas, porque as mesmas razões aparecerão noutros lugares à medida que a federation cresce.

Em Portugal há iniciativas, algumas com trinta anos, enraizadas no território, a trabalhar em agroecologia, permacultura e formas de ecoaldeia, que construíram a sua identidade dentro de um vocabulário particular. Ecoaldeia. Permacultura. Comunidade alternativa. Estas palavras serviram-nas bem ao longo de décadas. Descrevem uma forma cultural reconhecida que os municípios, pelo menos informalmente, aprenderam a acomodar.

Sair desse vocabulário e entrar no enquadramento da federation, laboratório vivo, projeto demonstrador, hélice quádrupla, é institucionalmente mais claro mas, no curto prazo, com maior risco de aplicação. Uma vez que se descreve como um laboratório vivo que aplica política superior, torna-se legível para o Estado. A legibilidade tem dois gumes. Abre caminhos de financiamento e quadros protetores, mas também o torna visível à fiscalização que antes olhava para o lado.

Para uma iniciativa sob pressão de fiscalização ativa, esta escolha não é abstrata. O enquadramento conhecido pode ser precário, mas é a precariedade que negociaram. O enquadramento da federation é mais sólido em princípio, mas a transição pede-lhes que entrem num nível de visibilidade institucional que as suas circunstâncias atuais ainda não lhes permitem suportar. Esta é uma razão legítima para permanecer no enquadramento mais antigo.

A federation não considera isto uma recusa. Considera-o um desencontro temporal. A mesma iniciativa, em condições diferentes, pode num momento posterior fazer uma escolha diferente. A tarefa da federation é manter a porta aberta sem forçar ninguém a atravessá-la.

Porque é que algumas iniciativas não podem dar este passo é explorado mais a fundo num ensaio separado: a dimensão cultural da Gap, ao lado da dimensão regulatória aqui descrita.

A relação da federation com o ambiente regulatório é estruturalmente diferente das duas posturas que as iniciativas regenerativas mais frequentemente adoptaram na Europa.

Peticionar funciona através do sistema existente. Pede uma exceção, uma tolerância, um estatuto de piloto, uma acomodação discricionária. A petição tem êxito quando uma autoridade aceita dobrar uma regra para um caso específico. É eficaz no curto prazo e estruturalmente limitada no longo: depende da boa vontade de um funcionário num momento, e não muda a regra para mais ninguém.

Protestar funciona contra o sistema existente. Declara as regras injustas e recusa-se a cumprir. É por vezes moralmente claro e por vezes eficaz, mas posiciona a iniciativa como adversária do Estado. Isto encerra a parceria-com-o-governo que a política europeia superior desenhou explicitamente para o trabalho regenerativo.

A federation ocupa uma terceira posição. Não pede uma exceção, porque o que faz não é excecional, é aquilo a que a estratégia nacional já se comprometeu. Não protesta as regras, porque as regras ao nível superior já dizem o que a federation faz. Aplica direito de ordem superior na ausência de quadros inferiores adequados, e oferece-se como o caso empírico em torno do qual quadros inferiores podem ser escritos. Esta postura assenta em boa-fé. A federation construiu o seu trabalho sobre instrumentos vinculativos formalmente adoptados pelo Estado, e o seu investimento documentado, plantios, sistemas de energia, registos de governação, decisões em assembleia, é a prova empírica desse alicerce. A proteção da confiança é a doutrina do direito administrativo português e europeu que reconhece esta fundação.

A terceira posição não é um compromisso entre petição e protesto. É uma relação totalmente diferente com o Estado.

Esta posição é estruturalmente compatível com o modo como o financiamento europeu de investigação e inovação foi desenhado para funcionar. É mais difícil, mais lenta e institucionalmente mais exigente do que peticionar ou protestar. Exige documentação que os reguladores possam ler, linguagem que os administradores reconheçam, e a paciência de esperar enquanto os quadros se atualizam. Mas quando tem êxito, não produz uma exceção tolerada. Produz um quadro sob o qual outros Labs, noutros lugares, se podem apoiar.